Псевдоблизость. Как услышать и быть услышанным.
Настоящая близость начинается с диалога. Ни с обнимашек-няшек и лайков в соцсетях. И даже не с ласковых слов в адрес собеседника. Она начинается тогда, когда может произойти диалог - момент, где каждый может слышать и быть услышанным другим.
Кажется, что диалог - это очень просто. Кто-то говорит, а кто-то - отвечает. Но на самом деле диалог - это, порой, очень сложно.
И вот почему
Способность слышать другого человека - не просто слышать слова и понимать их значение, а вдумчиво. Как бы стать на место другого, понять его, понять то, что он хочет сказать. И это значит, что в этот момент нужно отложить на некоторое время свои нужды. И многим людям это крайне сложно делать. В силу различных обстоятельств развития личности, жизненного опыта.
Если родители, к примеру, не слышали вас - перебивали на полуслове и навязывали что-то свое или просто игнорировали ваши детские слова как нечто «ерундовое» и глупое. Не пытались вникнуть, понять, услышать. Сможете ли вы услышать других людей? Как минимум, у вас могут возникнуть с этим проблемы.
Псевдообщение и псевдодиалог
В общении многих взрослых людей появляются псевдодиалоги, которые выглядят как настоящее общение по форме, но по внутренней природе переживаний к близости не приводят. После них обычно ощущение одиночества, печали и потраченного времени.
Что же это за псевдообщение и как его распознать?
1. «Моя твоя не понимать!»
Этот тип псевдодиалога строится на том, что собеседник изначально искажает смысл сказанного и не уточняет деталей.
Например, один говорит: «Я по-разному отношусь к этим людям», а другой ему: «Я понял, что ты не любишь этих людей». Понятно, что смысл сказанного уже существенно исказился, ведь сработало внутреннее психологическое расщепление того, кто слушал. Дальше - больше. Собеседник в том же предложении начинает делать вывод из уже искаженной фразы. «Раз ты плохо относишься к ним, а я - хорошо, то мы больше не друзья!». Первый участник диалога все же может сделать усилия для того, чтобы объяснить второму, что: «Да нет же, я не то хотел сказать. Я хотел сказать вот это и это» и шансы быть услышанным увеличиваются. Но второй собеседник может и не поддержать этот сигнал и сказать: «Да все я понял. Нечего мне объяснять», и тогда останется только ощущение бессилия у первого и злости и обиды у второго. Бывает, что оба - и первый, и второй искажают услышанное, и в итоге получается настоящая каша - взаимные обиды, злость и даже ярость.
Люди не встретились, они не были близки, не были в контакте. Хотя и разговаривали какое-то время.
2. «Забрасывание вопросами»
Есть большая разница между уточнением собеседника правильно ли он понял (и тогда это создает контакт и диалог) и тем, когда под маской уточнения он пытается проявить агрессию к другому. Мера и сила этой агрессии может быть разной. Ведь орешек можно расколоть, к примеру, молоточком аккуратно - и съесть сердцевину, а можно - разбить вдребезги. Вот и тут: можно аккуратно уточнять детали, а можно навязчиво «докапываться».
Например, «Я хочу покушать», - говорит кто-то, а другой ему: «Хм, а ты точно хочешь? А что ты хочешь покушать? А зачем ты это хочешь сейчас?». После тирады вопросов первый может реально засомневаться, хочет ли он дальше кушать или уже нет, собственно, больше даже хочется закрыть эту тему. И тогда он остается неуслышанным и, конечно, не понятым. Это абстрактный пример. В жизни часто подобное происходит - когда кто-то выражает, к примеру, свое мнение, отношение к чему-то. Пресловутый «психологический» вопрос «а зачем тебе это?», сказанный в обычном общении, не что иное, как отыгрыш агрессии к собеседнику и попытка проигнорировать его, заняв как бы более «высокую» позицию в общении.
3. «Контр-аргументы»
Когда и что бы не сказал другой используется для того, чтобы сформировать свой анти-взгляд на вещи. Тут совсем не важно, что говорится.
«Я люблю яблоки» или «Я хотел бы прочитать эту книгу». Собеседник находит сразу массу аргументов, почему яблоки - это не то и книга эта не стоит внимания. «Ученые недавно доказали, что яблоки совсем не полезны, а вот груши - да. Почитай!». Или «есть намного более умная литература, а это - не модно/не умно/полный бред/поверхностно и т.д». Цель собеседника - не диалог, а игра в самоутверждение. Обычно, от внутреннего страха и неуверенности.
4. «В огороде - бузина, а в Киеве - дядька»
Это такое себе «параллельное общение». Один сказал что-то о себе, потом другой ему тоже что-то о себе, не связанное с посланием собеседника - ты меня выслушал, теперь я тебя. Цель - просто что-то «порасказать». Отреагировать эмоции. А что там именно...не так важно. Я тебя как бы послушаю, зато потом буду иметь «моральное право» на то, чтобы слушал меня ты. Вроде поговорили.
Но, на самом деле, никому до жизни другого может и дела нет никакого...
Кто способен к диалогу
К диалогу обычно способны уверенные в себе люди. Ведь у таких высказывание другого человека, даже если оно не сочетается со своим мнением, не является угрозой и не разрушает картину мира или «образ Я». Оно является некоторой альтернативой, к которой можно проявить интерес. И - выбрать приближаться дальше или найти другие зоны интереса.
Когда другой - «лабораторная крыса»
Важно сказать про такой интересный процесс, как попытки пробраться в голову другого человека, обходя его свободу воли. «А что же он думает на самом деле?» - спрашивает девушка у психолога/таролога/экстрасенса. Но только не у своего мужа! Он ведь правду-то не скажет, обманет! И что же это за отношения, что нужно выискивать через какие-то интерпретации поведения, а не доверять и узнавать у самого человека? Он носит зеленую майку, значит он - интроверт. А в красной - экстраверт. И ищут люди миллион объяснений, так и не встречаясь в диалоге с другим человеком, живом и подлинном.
«Я смотрю, ты руки скрестил, наверное, от чего-то защищаешься», - говорят «продвинутые» пользователи психологических сайтов. И не очень понимают, что пытаются активно внедриться на территорию, куда их возможно и не приглашали. Много радости вам, к примеру, приносило, когда все кому не лень - учителя, родители, друзья - пытались определить, какой же вы?! Хороший - плохой. Очки носит - очкарик, горбится - неуверенный, улыбается - молодец. Вас разглядывают под микроскопом, все время препарируют, как крысу.
Хорошо бы информацией, которую вы получаете о человеке косвенным образом, правильно и аккуратно пользоваться. Попытка нарушить границы собеседника, агрессивно «вломиться» на его территорию, качественно отдаляет от диалога, от близких и доверительных отношений.
Как быть
Чтобы построить подлинный диалог, необходимо искать в себе ресурс слушания. Слушания, собирания, удерживания тех эмоций и мыслей, которые возникают в ответ на высказывание собеседника. Важно «впечатлиться», понять, что другой хочет сказать. Учитывать его жизненное положение. И уже потом решать, какое ваше к этому отношение. И то, что действительно важно - сказать в ответ. Подлинный диалог оставляет в душе чувство наполненности и удовлетворенности, радости, благодарности. Даже в случае, если мнения или потребности не совпали.
У психолога на индивидуальной консультации можно разбирать то, как же сформировалась привычка игнорировать другого человека и, соответственно, себя самого. И как изменить это.
Один человек спросил у Сократа:
— Знаешь, что мне сказал о тебе твой друг?
— Подожди, — остановил его Сократ, — просей сначала то, что собираешься сказать, через три сита.
— Три сита?
— Прежде чем что-нибудь говорить, нужно это трижды просеять. Сначала через сито правды. Ты уверен, что это правда?
— Нет, я просто слышал это.
— Значит, ты не знаешь, это правда или нет. Тогда просеем через второе сито — сито доброты. Ты хочешь сказать о моем друге что-то хорошее?
— Нет, напротив.
— Значит, — продолжал Сократ, — ты собираешься сказать о нем что-то плохое, но даже не уверен в том, что это правда. Попробуем третье сито — сито пользы. Так ли уж необходимо мне услышать то, что ты хочешь рассказать? — Нет, в этом нет необходимости.
— Итак, — заключил Сократ, — в том, что ты хочешь сказать, нет ни правды, ни доброты, ни пользы. Зачем тогда говорить?